jueves, 21 de abril de 2011

...UN POQUITO DE ALMA......POR FAVOR. JMS

Antes que nada perdonad una cierta dureza en la crítica pero soy vuestro profesor.
(sabemos que es difícil, no dejaremos de animaros y resaltaremos tambien vuestros aciertos ).   

Leyendo a veces vuestros textos y viendo el proceso que contais sobre vuestras propuestas: referencias, bocetos, maquetas etc,  se podría pensar que mas que estudiantes
de arquitectura lo sois de una nueva disciplina : lectores de revistas de arquitectura o en el mejor de los casos: degustadores de arquitectura, o, por elevación, críticos.
¡Comensales (eso si de restaurantes de lujo)  mas que cocineros

 No lo digo  por las referencias-información de arquitecturas o eventos, que me parece magnífico y nosotros  también lo hacemos. Lo digo porque proyectais como tratando de anticipar un resultado - de forma mas precisa, como tratando de asegurar un resultado.

(Esto es un mal síntoma, porque   a las claras prioriza como objetivo el valor del resultado (propio de un comensal o de un crítico) por encima de la investigación personal, la implicación y el riesgo  (propio del que trata de aprender y formarse, construirse),
pero, ademas,  (esto es lo mas preocupante),  lo haceis considerando, casi siempre, sólo aspectos geométricos, volumétricos.... y alguna vez texturales, pero menos... 

Las propuestas parece  que tratan de obtener valores propios del objeto visible (desde fuera, y casi siempre desde una vocación de pájaro)
("volúmenes, tiras, bandas, niveles, vuelos, torres, pastillas,plataformas, piezas, remates, rígidas, blandas, onduladas, largas, cortas, estructuras, tensores, gestos industriales, sueltas, enlazadas, unidas, separadas, en U en H en L, en tallarines, en brochetas, en lasañas, ciegas,  transparentes, elevadas, tendidas., rectangulares, paralelas, oblícuas, rectas, torcidas....
(tomado, mas o menos, con algun añadido comestible, de los textos de vuestras explicaciones)

mas que visitable o recorrible  ( por dentro de, por fuera, o desde dentro hacia  fuera ,o desde fuera hacia  dentro )

y en casi ningun caso valores del espacio habitable:
el hecho de estar  (estable, tiempo), usar (utilidad, adecuación), disfrutar los espacios (sus cualidades en relación con nuestra sensibilidad y capacidad de percepción).
Ni siquiera el fuera (el lugar) se utiliza como paisaje, historia, cultura,  sino simplemente como un suelo, con una forma, donde depositar vuestro "objeto"

El que haya visto Ronchamp como un objeto, no ha entendido nada.
El que haya visto el Rolex Learning Center,  como un objeto, no ha entendido nada.
En ámbos, si bien de forma muy distinta, anidan ¡y de que manera!, valores del espíritu, es decir del ser humano. Ese ser que apenas aparece en vuestros dibujos (lo que podria ser fatídico signo de que tampoco aparece en vuestros pensamientos)
y que espero que no confundais con las figuritas de la biblioteca de autocad o similares.

No todo se arregla  al final con unos montajes o con el Photoshop:   Aunque parezca que nos empujan a lo contrario ( publicaciones, necesidad de obtener imágenes exitosas para los concursos, etc), la arquitectura es para el ser humano y no al revés.
(No creo que haya buenas ideas arquitectónicas para habitantes muertos (salvo que proyecteis cementerios y ni aún en ese caso). ¡Llenad de vida vuestros espacios !

Expresar bien o de forma brillante una buena idea arquitectónica ( es decir ideada para ser  vivida  con felicidad y de forma sensible por los seres humanos), que pueda encerrar aspectos formales o conceptuales novedosos, es otra cosa.

Espero vuestra reacción.
Un poquito de alma.. por favor. JMS

2 comentarios:

  1. Creo que un proyecto no nace de un solo camino, sino de varios. Casi todos empezamos por un camino geométrico, que posiblemente sea impuesto por un método de trabajo aprendido.

    Pero (sigo diciendo que creo), creo que todos tenemos en mente a un usuario que va a disfrutar y a sentirse cómodo en nuestro proyecto de manera más satisfactoria, más o igual que otros proyectos ya existentes (sino para qué proyectaríamos, copiaríamos y listo).

    Entonces pregunto:
    ¿Cómo es un espacio habitable, y mejor dicho "disfrutable"? ¿Es abierto? ¿Es cerrado? ¿Es circular? ¿Es amplio? ¿Es novedoso? ¿Es acogedor? ¿Es cúbico? ¿Es deforme? ¿Es ...?

    ¿Cómo se dibuja un espacio habitable? ¿Cuál es su geometría? ¿Cuál es su volumetría?
    Creo que no hay una contestación verosimil.

    Pero sí que hay una geometría, un espacio, una volumetría... a la que se le puede preguntar.: ¿Es habitable? ¿Responde a las necesidades? ¿Se disfruta en él? ¿Se está cómodo?

    Así que mi conclusión es...
    Esperar, pensar, proyectar, dibujar, y entonces preguntar y criticar si ese espacio es habitable o no.

    ResponderEliminar
  2. EN LA PAGINA PRINCIPAL HE CONTESTADO A RAFA. lO HE INTENTADO AQUÍ PERO NO CABÍA. MIRADLO AHÍ PF. JMS

    ResponderEliminar